Little Vinnie: Estou triste por este futebol ser o Futebol Português!

quarta-feira, 24 de março de 2010

Estou triste por este futebol ser o Futebol Português!

27 comentários:

Ped Zimmerman disse...: O Bruno Alves e companhia limitada, porque há muito no saco do Bruno Alves, quase que matam colegas dentro de campo e nem expulsos são.

Este pobre coitado que deu uns murros no meio de muitos a dar murros, no meio de um túnel onde muito provavelmente houve provocações e no meio de algo que ninguém tem a certeza do que aconteceu é que paga uma factura deste tamanho.

O rapaz é um talentoso jogador, como pessoa não tenho uma opinião nada má do mesmo, pelo que demonstra em campo e está este tempo todo parado.

Nem quero saber devido a quê, devido a quem, porquê e por quem...

Este futebol cheira mal há muitos e muitos anos e por muitos e muitos anos continuará a cheirar mal!!!

Triste!; 24 de março de 2010 às 18:53
Ped Zimmerman disse...: Não referi o Sapunaru porque foi emprestado e jogou mais do que acabaria por jogar no porto, mas não é isso que está em causa e como tal como falo do Hulk falo do Sapunaru.; 24 de março de 2010 às 18:55
Dores disse...: Não me vou estender muito sobre este assunto pq a bola rola no sábado e o bilhete já cá canta. Minha unica dúvida e': Dado que os "stewards" são considerados publico, como é que eu arranjo aquele lugar no relvado? é só levar colete?; 24 de março de 2010 às 18:59
Ped Zimmerman disse...: Mas a questão aqui não é querer sangue que isso eu já vi que toda a gente quer...

A questão é pessoas que supostamente responsáveis fazem as interpretações que querem, que lhes apetecem, consoante o clube que seja, o que jogador que seja, enfim, como lhes apetece...

Isto é ser sujo, é ser batoteiro e não gosto do que vejo...

E sim Dores, basta levares um colete, porque neste futebol veste-se um colete ou uma camisola e pode-se continuar a insultar tudo e todos e a fazer o que bem se apetece como se tivessemos todos nas bancadas...; 24 de março de 2010 às 20:05
Davidinho disse...: Ironico ou nao , só foram despenalizados quando o Porto está fora da luta. E o Vandinho ?; 24 de março de 2010 às 21:38
Ped Zimmerman disse...: Isso não é o que me faz mais impressão porque não é isso que tira mérito ao Benfica e ao Braga que estão à frente do Porto, o que me chateia é que um jogador, seja ele qual for, seja manipulado por pessoas inclassificaveis e cuja carreira possa de certa forma posta em causa por causa de casos como estes quando, repito, há casos gravíssimos à frente das barbas de todos e dentro das 4 linhas que não penalizados e os regulamentos não são alterados, e os jogos de castigo por partir pernas são um ou dois, quando são, claro.

As agressões em campo não são penalizadas, as provoções não são penalizadas, enfim...

Lembro-me que o Di Maria é que começou aquilo tudo chutando a bola para o banco Braga, castigo? Nada, deixa provocar à vontade;

Bruno Alves a chamar tudo ao público e a dizer que é tetra quando podia ter provocado um motim, nada;

Jesus a abanar 4 dedos em pleno jogo para o Manuel Leão Marinho Machado, nada, deixa estar que ele está bem assim... O conceito de Mind Games não foi bem intrepretado por o Jorge nesse caso;

Milhares de casos que acontecem em que ninguém quer saber. Se uma cabeçada num colega de profissão a meio de um jogo fossem 10 ou 20 jogos de suspensão, eu até compreendia, agora que duas equipas andem todas à batatada ou uma equipa com suguranças e se encontrem dois murros ou duas chapadas ou que quer que se consiga ver naquelas imagens e se penalizem dois jogadores cada um deles em 23 jogos, pelo menos, se isso é que é justiça, então pronto, tudo bem.; 24 de março de 2010 às 22:02
Unknown disse...: É o Sistema Parte II

Ou seja, o que é que o apito dourado trouxe? O fim do sistema do norte e a mudança para os lados de Carnide.

Assim se explica como existe 3 jogos com casos no túnel e um denominador comum (SLB Vs Nacional; Braga Vs SLB; SLB Vs FCP), e todos levam castigos menos o denominador comum - SLB.

Depois é como o Davidinho diz, o FCP já não tem hipóteses quer na luta pelo título quer na taça Lucilio daí o novo castigo de 3 e 4 jogos.

A questão é que à parte da instituição FCP que foi fortemente lesada, DOIS atletas foram fortemente lesados durante 5 meses!!! Um deles provavelmente perdeu o comboio do mundial na selecção canarinha.

Continuo a aguardar os castigos do Luisão e Maxi Pereira no jogo com o Nacional para a taça Lucílio! Mas é melhor esperar sentado, porque uma chapada num túnel é mais grave que pisar um colega de profissão que se encontra no chão num lance em que a bola não está lá.

Davidinho, o Vandinho provavelmente vai ser despenalizado na ultima jornada quando o Braga já não tiver hipóteses. Mas tenho fé no Braga!

SL; 24 de março de 2010 às 22:25
JNF disse...: O MEU COMENTÁRIO ABAIXO TEM REFERÊNCIAS AO QUE FOI ESCRITO, ACIMA, PELO VINNIE, DAVIDINHO E PEDRO. NÃO SEM MAL-EDUCADO, TAMBÉM NÃO SOU MEIGUINHO. NÃO SOU NENHUM PIRÓMANO, MAS JÁ QUE TIVERAM A BRILHANTE IDEIA DE ACENDER O RASTILHO, EU DEITO MAIS GASOLINA. SE NÃO QUISEREM LER, NÃO LEIAM, DEPOIS NÃO DIGAM QUE NÃO AVISEI.; 25 de março de 2010 às 02:00
JNF disse...: 1 - O "pobre coitado que deu uns murros" é um selvagem que já no ano passado este envolvido em acontecimentos semelhantes. Já o compincha romeno embebedou-se num estágio da selecção romena e andou a distribuir pancada por companheiros e staff romeno no avião. Mas é como no filme, "Tudo bons rapazes".

2 - Também fico impressionado com a "ingenuidade", se assim lhe pudermos chamar, do Davidinho quando pergunta pelo Vandinho. O Braga já sabia há muito tempo que ele iria ser castigado. Mas sabia há séculos! Tanto que teve tempo mais que suficiente para se reforçar com Olberdam e Luís Aguiar para os lugares de Vandinho e Mossoró. Mas é só uma pequena coincidência, deixem lá.

3 - Já me esquecia: o que aconteceu a Cantona por pontapear um adepto do Crystal Palace? Antes de ser suspenso pela FA foi suspenso pelo clube (isto é inimaginável para quem num clube tem o compadrio da polícia e de um tal "Abel", eu sei).

4 - Di Maria fez um remate violentíssimo, de facto. Foi de uma força brutal. Há regulamento para isso. Devia ter sido admoestado com cartão amarelo. Já este ano o Belluschi atirou a bola à cara de um jogador do Paços. Houve este alarido todo?

5 - Outro pormenor importante: Di Maria tem aquela atitude, mas em quem é que os corajosos bracarenses caem em cima? Saviola, pois é...

6 - Mas este foi Braga-Benfica foi de facto um jogo em que fomos claramente beneficiados: desde o golo anulado a Luisão passando pela fantástica expulsão de Cardozo. Há quem acredite que repetir uma mentira sistematicamente a torna verdade, mas lamento desiludir-vos, isso não é bem assim. É como aquela do "Benfica campeão em 2005 graças à APAF!". Eu pergunto: essa foi a época do golo do Petit ao Baía e do célebre Penafiel-Benfica em que o ábitro não assinalou nenhum de 3 penalties claríssimos sobre o SLB, que acabou por perder a liderança à 32ª jornada?

7 - Ah, os túneis, já cá faltavam. Para quem teve Góis Mota e Guarda Abel a autoridade para falar no assunto é fantástica. Assim como é fantástica a recuperação de memória de certos jogadores quando mudam de clube.

8 - Os quatro dedos de Jesus são graves? Ok. Então e o pirete de Rodriguez? Por causa disso houve um jogador que levou um sumaríssimo há uns anos de um clube... hmmm... qual seria... qual é o clube que leva sumaríssimos... espera não digas...

9 - Ainda estou à espera para saber o que vai acontecer a Bruno Alves e Raul Meireles pelas agressões na final da Taça da Liga.

10 - Sabem o que me irrita? Intoxicação da Comunicação Social. Por exemplo, encobrirem o túnel em Alvalade no SCP - FCP ou as pedradas com o Atlético, ou a bela imagem de Fernando Madureira afirmar que não havia garantias de segurança para as estações de serviço que se encontram de Faro ao Porto.

11 - Hulk na selecção brasileira? Lol, não me façam rir. Ah, não espera, já foi? Oh, bela jogada do Dunga, para impedir que o gajo jogue por Potugal convoca-o uma vez e tchau. Olhem o exemplo de Amauri, que foi chamado para ser roubada à Squadra Azzurra. Mas isto sou eu a confabular, afinal o Hulk joga imenso e esteve muito bem no único jogo que fez pela selecção.

12 - (Este é forte). Adoro a submissão dos sportinguistas em relação ao Porto. Ao menos gabo-lhes a esperteza: sabendo que sozinhos nunca poderiam derrotar o arqui-rival SLB, juntaram-se aos corruptos, venderam-se, baixaram as calças, o que quiserem. Estão a ser comidos desde os tempos do Roquette, mas eles até gostam. Tratam bem o dono que ainda lhes dá umas migalhas (Postiga). E claro, vendidos, é ve-los defender quem lhes dá de comer, mesmo que a comida seja uma valente ... que lhes deu 2 campeonatos em 26 anos. Mas eles gostam. Daí utilizarem expressões como "para os lados de Carnide" para se referirem ao SLB e "instituição FCP" para se referirem ao dono. O que hoje vejo no Belenenses, não me admiraria de ver no Sporting daqui a alguns anos.; 25 de março de 2010 às 02:00
Ped Zimmerman disse...: O MEU COMENTÁRIO ABAIXO TEM REFERÊNCIAS AO QUE FOI ESCRITO, ACIMA, PELO JNF. NÃO SOU MAL-EDUCADO, TAMBÉM NÃO SOU AGRESSIVO. NÃO SOU NENHUM PIRÓMANO, MAS JÁ QUE TIVERAM A BRILHANTE IDEIA DE DEITAR GASOLINA... VOU TER QUE MANDAR UM BALDE DE AREIA. E NÃO É PARA OS OLHOS...

SE NÃO QUISEREM LER, NÃO LEIAM, DEPOIS NÃO DIGAM QUE NÃO AVISEI.; 25 de março de 2010 às 10:24
Ped Zimmerman disse...: Não percebo a vossa guerra, juro que não percebo!

Chegar aqui e atacarem-se uns aos outros não faz sentido meus caros... Okay, cada um tem a sua profissão, fazem outras coisas e isto é só um coisa da qual gostam de falar e então metem o clubismo à frente de tudo e todos.

Eu juro que no meu post, quando referi os casos que referi estive mesmo mesmo mesmo para dizer: JNF, por favor ajuda-me aqui com alguns casos de agressões oh faz favor que agora já não me alembra... Mas são milhares, eu é que não lhes ligo muito, e claro, o do Raúl Meireles (que eu ainda não vi, daí não me ter lembrado) e muitos outros que para aí dizes.
Agora, dizer que o Hulk não joga nada é pessoal, é um opinião que pode ou não ser levada a sério como eu por exemplo meto uns quantos jogadores, todos no mesmo saco:

Nani;
Simão;
Balotelli;
Djaló;
SWP;
Kalou;

E muito soutros que para aí andam que ganham milhões e jogam menos que um miudo da academia. Isto para dizer que se o Hulk é bom ou mau, se iria ou não ao Mundial é algo que só eu e tu na nossa pequena loucura o poderemos afirmar...

Quanto ao resto, pareceu-me que levaste tudo para o anti-benfiquismo ou para o pró-benfiquismo, à falta do primeiro. Quando digo que o Di Maria devia ter sido penalizado, digo-o porque aquela atitude gerou um confusão do caraças, ao que me deu a parecer, porque realmente os jogadores do Braga foram atrás de não sei quem a seguir... Mas a minha questão é outra... Se um jogador, que deliberadamente provoca a outra equipa deve, em tua opinião, e na opinião do regulamento, ou um jogador que faz um manguito, e mais não sei quantos exemplos de que não me lembro agora, merecem...um cartão amarelo, então eu digo que o futebol que gosto é outro e por mim vejo a bola e cago no resto, até me fartar claro.

Porque o problema está na base, está nessa opinião, nessa vitimização, porque acusar este e aquele de fazerem coisas (agressões e companhia) ou não fazerem coisas (suspender os seus jogadores quando agridem alguém), e esquecer que TODOS SEM EXCEPÇÃO o fazem, é uma forma de vitimização!

Eu fico triste quando o Bruno Alves não é suspenso internamente, eu fiquei triste quando o Bynia não era suspenso internamente, mas isso é problema de mentalidade, não existindo, tem que se ir à base do problema, não existindo forma de ir à base do problema porque quem lá anda é currupto ou incompetente, é triste e não há nada a fazer...

Recuso-me é a vir acusar este e aquele clube quando, todos são iguais!!! Todos aceitam ajudas de todos os lados, e todos baixam a cabecinha quando são beneficiados ou, no caso do Domingos, também quando são prejudicados, desde que seja contra o porto...

Quando tu falas, por exemplo, de intoxicação da Comunicação Social o que eu tenho a dizer é:; 25 de março de 2010 às 10:59
Ped Zimmerman disse...: (Continuação) Eu não leio informação desportiva neste país, vejo as capas dos 3 desportivos e vou ao mais futebol para ver coisas diferentes, mas eu acredito em ti e que tenham sido abafados esses casos, mas já que defendes a tua dama de forma tão feroz, como é possível vires dizer isso quando todos os dias, quer hajam informações dignas de serem prieira página ou não, invariavelmente é o Benfica que aparece nos escaparates!? Okay, eu compreendo, têm que vender jornais, há mais adeptos do Benfica, há que atacar de certa forma o seu público alvo, agora, vamos ao cerne da questão, hoje, capa do record, tooooooda a gente fala do caso Hulk Sapunaru, no Record tive que fazer zoom porque aparece o Izmailov a mandar bocas ao sporting. Não lhe quero chamar campanha, mas a forma de jornalismo desse jornal já há miuto passou os limites do bom-senso, já há muito que é parcial e já há muito que ou quer vender jornais, ou quer inventar uma nova infromação baseada não sei bem onde de forma a destabilizar o Carvalhar e o Sporting, chega a ser ridículo.

Enfim, é o futebol que temos mas isso não invalida que se discuta sem clube ao peito, que era o que devia acontecer na raíz do problema.

Volto a reformular:

Teria sido justo o Hulk ser suspenso com meia época por ter andado à pancada no meio da confusão, repito, meio da confusão?

Não.

É justo serem só 3 jogos!?

Duvido tanto...

É justo um jogador dentro de campo agredir tudo e todos e por vezes nem expulso ser ou quando se é cumprir dois jogo!?

Parece-me óbvia a resposta.

Se prejudicarmos os atletas, prejudicamos o futebol e a sua imagem, se prejudicarmos o futebol e e sua imagem, os espectadores inconformados como eu, passam a ver as outras ligas europeias porque felizmente têm acesso às mesmas.

O meu conselho é, discutamos mais futebol e menos política que no futebol como em praticamente todos o lado, infelizmente, são poucos os que são honestos.

Obrigado e bom dia.; 25 de março de 2010 às 11:00
Davidinho disse...: JNF o teu discurso em relação á "amizade" Sporting/corruptos é igual á dos teus amigos da tertulia benfiquista. Sim , esses que teem uma programa na Benfica Tv e que em vez de aproveitarem o grande momento do benfica aproveitam para gozar com os outros e falaram constantemente do baixar de calças da parte do Sporting ao porto. Vê-se mesmo que não me conheces(e a outros que escrevem aqui). O ódio(sim ódio) que destilo pelo benfica é o mesmo que destilo pelo Porto. Só me referi ao Vandinho porque a situação pela qual foi castigado é igual á do Hulk mas manteve-se o castigo. Se fosse um jogador do benfica a ser castigado injustamente não tinha problemas nenhuns em dizer que era injusto.

E comparares o Gois Mota ao guarda Abel vê-se mesmo que segues Darcys e PFF´s da vida. Quando um dominou o tunel da Antas durante anos e anos , o Gois Mota foi presidente do Sporting 5 ou 6 meses porque entretanto saiu para o Governo.; 25 de março de 2010 às 11:20
Davidinho disse...: Olha e pelos vistos tambem já andamos a baixar as calças para voces. Adiamos o jogo de dia 11 para dia 13 para voces jogarem á vontade em Liverpool dia 8.

Quando eu quiser ir ver o meu Clube em andebol ao vosso pavilhão numa meia-final de um campeonato nacional já é possivel arranjar bilhetes ou não ?; 25 de março de 2010 às 11:27
Dores disse...: ("EM CHAMAS" ! Fantastic Four :))

Afinal a condenação do Vandinho interessa mais o Benfica que só depende de si para chegar ao titulo ou ao FCPorto que, com 18 pontos em disputa, ainda pode chegar ao 2ºlugar?

O Braga alega que a notificação do castigo ao Vandinho foi feito depois de encerrarem as inscrições. Então, já agora façam-me um favor: pesquisem quantos jogadores o Braga inscreveu na Liga de 1 a 31 de Janeiro e depois vejam no Regulamento da Liga (pág 28).; 25 de março de 2010 às 13:17
Dores disse...: PS: Como benfiquista, e faço já aqui a declaração de interesse, lamento essa história dos bilhetes do andebol. Não é assim que eu vejo o desporto e a "rivalidade".; 25 de março de 2010 às 13:18
JNF disse...: Vinnie(1), Davidinho(2) e Pain(3)

1 - Eu afirmei que era contra a não penalização de Di Maria. Não sei se percebeste isso ou não, mas está lá escrito, se quiseres volta a ler. Quanto ao resto, para mim as coisas são simples e vou dividi-las em dois pontos: primeiro, o bom senso, depois as leis. Bom senso: acho que punir Hulk com 3 jogos é escasso. Puni-lo com 23 é bárbaro e idiota. Mas ele não foi apanhado no meio da confusão, ele não é a vítima no meio disto tudo. É o agressor, mesmo que teimem o contrário. Acho que 8 jogos seria adequado. Como acho de bom senso que o Di Maria tivesse visto o amarelo. No entanto não é o bom senso que manda. São as leis. E as leis deviam ter o bom senso, mas não têm. Queres saber umas coisas interessantes? Hulk foi suspenso por 4 meses, não foi? O mínimo, segundo os regulamentos, eram seis meses. Sabes quem se absteve em relação a esta lei? O Benfica. Sabes quem votou a favor desta lei? O FC Porto. Curioso, não é?

2 - Quanto a ti, caro Davidinho, recomendo isto: http://ozebitaite.blogspot.com/2009/12/leiam-que-vale-pena.html

Mas sabes o que é mais engraçado no meio disto tudo? É que não me referia a ti no "baixar as calças". Vai ler o comentário do Pedro e vês a quem me referia. Mas já agora, pego na tua frase "O ódio(sim ódio) que destilo pelo benfica é o mesmo que destilo pelo Porto." porque encontro aqui uma coisa curiosa. Dizes que o ódio é o mesmo, mas escreves "benfica" com minúscula e "Porto" com maiúscula. Pormenores interessantes, de facto.

Mas há mais: sabes o que Gois Mota fez? Se sim, ok. E mais uma coisa: nunca vi o programa da Tertúlia na Benfica TV. N-U-N-C-A. Sou Zon.

Quanto ao Andebol, só te digo isto: "A semana passada realizou-se o primeiro jogo das meias-finais do playoff, que opôs o Benfica à lagartagem. A lagartagem fez o pedido dos bilhetes, e o Benfica cumpriu o estabelecido, enviado os tais 10% da lotação para o Lumiar. Até aqui tudo bem. Domingo passado realizou-se na casa alugada da lagartagem o segundo jogo, e o Benfica, fiando-se no acordo de cavalheiros, fez o pedido dos tais 10% de bilhetes com três dias de antecedência. A resposta que recebeu da parte da lagartagem foi atirar o tal acordo de cavalheiros às malvas, e invocar a tal regra oficial, que obriga a que o pedido seja feito com uma semana de antecedência, e por isso não nos foram enviados bilhetes nenhuns. Ainda assim, cerca de quarenta adeptos benfiquistas conseguiram obter bilhete para o referido jogo, comprando-o nas bilheteiras. Chegados ao pavilhão alugado pela lagartagem, foi-lhes barrada a entrada, com o argumento da segurança, já que se iriam misturar com os adeptos lagartos. Pediram então os nossos adeptos que os colocassem no sector reservado aos benfiquistas, mesmo não sendo para ali os bilhetes que possuíam, até porque o sector benfiquista estava vazio. A resposta que receberam a esta sugestão foram umas bastonadas das forças de segurança. Ou seja, os nossos adeptos deslocaram-se à casa alugada da lagartagem, pagaram bilhete, e não só não puderam ver o jogo como ainda levaram pancada."

3 - Eu cheguei a pensar que, no FCP-SCB, se o Braga fosse prejudicado, ainda ouviria os adeptos do FCP dizerem que foi para beneficiar o SLB.; 25 de março de 2010 às 16:47
Ped Zimmerman disse...: Eu percebi o que disseste quanto ao Di Maria e à não penalização, tu é que não percebeste o que eu disse...

Reformulando, se acham (tu e o regulamento) que o Di Maria SÓ deve levar um amarelo por provocar a equipa adversária tudo bem, mas eu discordo.

Mas além desta parte não percebeste tudo o resto que eu disse.

Reformulando, para mim são todos iguais e no campo o benfica, perdão, Benfica (brincadeirinha :P) tem sido muito superior à concorrência e não havia Hulk que salvesse o Jesualdo. Sabia disso dos 6 meses mínimos mas já nem me lembrava mas ainda bem que aqui comentas para me ajudar, mais uma razão para a podridão e para o não levar a sério as leis e regulamentos aprovados por todos...

Tudo o que aqui tens dito só tem vindo a dar mais relevo ao propósito inicial deste post:

O FUTEBOL PORTUGUÊS É UMA VERGONHA!; 25 de março de 2010 às 17:19
JNF disse...: Quanto às provocações, verbais, ou físicas, não acho nada mal que haja, mas com moderação. Isto é praticamente impossível aplicar pela lei, mas expulsar um jogador por dizer que o adversário é um cabrão... lol. Imagina o Mourtinho chamar cabrão ao Bruno Alves. O Moutinho era expulso. Lol.; 25 de março de 2010 às 19:26
Unknown disse...: JNF,

Quanto a isto:

"Mas sabes o que é mais engraçado no meio disto tudo? É que não me referia a ti no "baixar as calças". Vai ler o comentário do Pedro e vês a quem me referia."

Apenas digo isto:

Se leste bem o meu comentário eu digo logo no inicio isto: "É o Sistema Parte II. Ou seja, o que é que o apito dourado trouxe? O fim do sistema do norte e a mudança para os lados de Carnide."

Acho que dá para perceber o quanto odeio o sistema parte I como o sistema parte II. Não tolero a fruta do norte e os irmãos calheiros, tal como não tolero mudanças de jogos decisivos para o Algarve e taças Lucilios. Mas se ficas incomodado por eu dizer que o SLB fica para os lados de Carnide (que é um facto, assim como o SCP fica no Lumiar), também te digo que não me custa rigorosamente nada chamar ao FCP de clube dos andrades. Como disse o Davidinho "Vê-se mesmo que não me conheces(e a outros que escrevem aqui). O ódio(sim ódio) que destilo pelo benfica é o mesmo que destilo pelo Porto". Se assim não fosse seria adepto ou do clube de carnide ou do clube dos andrades. Outra coisa te informo: Não sou Anti-Benfica e depois Sportinguista. Sou Sportinguista e quero sempre que o meu clube ganhe independentemente de quem possa beneficiar a vitória do Meu Clube.

Agora não perceber que esta decisão sendo a final, independentemente de ser a correcta ou não (outra coisa que não consigo perceber - a disparidade de julgamentos na análise de uma única situação), o FCP foi lesado, é não reconhecer um facto. Foi lesado porque podia ter contado com dois jogadores mais cedo do que veio a contar (independentemente de ter argumentos em campo para uma melhor classificação ou não). Foi lesado como seria o SLB caso o Saviola e o Maxi tivessem na mesma situação, ou um Veloso e um Pedro Silva no SCP (aqui o P.Silva seria uma benção da liga), ou um N.Assis e F. Meireles no Guimarães, entre milhares de exemplos.

É como diz o Vinnie "O FUTEBOL PORTUGUÊS É UMA VERGONHA!". As leis do futebol português são um novelo de lã mal amanhado e cheio de nós tortuosos. Existe uma luta pelo poder (sistema) que não consigo conceber. "Alguém" disse algo parecido com isto: é mais importante ter gente na direcção da liga do que comprar jogadores. Isso enoja-me.

Quanto ao facto de seres cliente ZON apenas te digo isto: é um acto de inteligência e bom gosto. LOLOLOL; 26 de março de 2010 às 00:42
JNF disse...: "FCP foi lesado"

ora aí está o problema. Não foi lesado coisa nenhuma. O regulamento prevê a suspensão por 6 meses a 3 anos e o Hulk foi suspenso por 3 jogos. Isto é ser lesado? Podem dizer "Ah, mas o regulamento é ridículo!" Pois é, confirmo, mas o FCP aprovou-o!; 26 de março de 2010 às 09:29
Unknown disse...: Epá.... acho que devo andar a falar para uma parede....

A partir do momento em que o castigo de 3 jogos é vinculativo e definitivo, independentemente da decisão judicial estar conforme o regulamento ou não, o Porto é lesado porque não contou com um jogador durante 3 meses.

Agora, obviamente que os regulamentos foram às ortigas, mas quantas vezes, infelizmente para nós amantres do futebol sério já não vimos isto acontecer? E com todos os clubes, desde os grandes aos pequenos? Esse é o sistema que vai rodando de norte para sul e às vezes passa no centro. Os 3 diarios desportivos aproveitam o facto para vender e acender rastilhos, a malta responde à pedrada.; 26 de março de 2010 às 11:07
Unknown disse...: Só para referir ainda que continuo a achar estranho esta decisão ter demorado 3 meses (em Itália o escandalo de 2006 demorou 15 dias), acho estranho ser só depois do Porto estar afastado do título e acho estranho ser numa altura de muitas lesões na frente de ataque do plantel do Porto.

Coincidências?; 26 de março de 2010 às 11:20
Davidinho disse...: Não Pedro , os jornais desportivos(os 3) no dia a seguir á demissão do presidente da Liga de clubes fizeram capa com o "caso" Izmailov.
Acho que o maisfutebol e a TVI é que já não conseguem fazer nada...; 26 de março de 2010 às 11:53
JNF disse...: Mas a justiça funciona assim mesmo Pedro? Então se à vista de todos é cometido um delito e o regulamento não é cumprido, o réu afinal é inocente e lesado?

Uau...; 26 de março de 2010 às 18:18
Dores disse...: Se por acaso já tivessem visto a testa do steward agredido pelo Hulk, não estavam a dizer que 3 meses era pouco. O rapaz ficou com uma cicatriz bem feia, para a vida toda.

Tivesse sido outro cidadão qualquer (se fosse brasileiro então era logo linchado pela policia) a agredir num espaço publico, ou ficava em prisão preventiva ou com TIR.

Pensem nisso...

PS: E se tomassem menos amarelinha se calhar conseguiam controlar os impetos animais... Carrega calvicie precoce !; 26 de março de 2010 às 22:59
JNF disse...: Um pormenorzinho sem interesse nenhum, como refere o Pain:

o steward, esse mauzão, foi parar ao hospital em muito mau estado.; 27 de março de 2010 às 01:25

Enviar um comentário

quarta-feira, 24 de março de 2010

Estou triste por este futebol ser o Futebol Português!

27 comentários:

Little Vinnie's Archive